루시앨의 Espacement

근데 사회적 최적수준 운운은 좀 글을 끝마치기 위한 마무리인듯 ㅠㅠ 성급했다 ㅠ

'판타지 작가라면 세계관 정도는 스스로 만들어야 된다.'가 원래 기본 아닌가요? 한국의 지난 10년이 이상했죠.

"현행 저작권법은 저작권자에게 너무 큰 권리를 준다." 라고 작가 분들 앞에서 말씀하시면 아마 모르긴 몰라도 좋게 넘어가긴 힘들 겁니다.

이번 설정 파문(?), 소문만 들었는데 무척 신선하더군요. 이영도씨의 드래곤 라자 같은 것도 표절시비에 걸려 드나요? 몇몇 마법 주문이나 몬스터들을 AD&D에서 빌려온 걸로 아는데.. 저로서는 그렇게 까지 따지고 드는 건 좀 째째한 것 같기도 합니다만^^;

본문 중의 신화와 설화에 관한 부분은 저작권 관련 논의에서 창작물로서의 세계관의 지위에 대한 예로 합당한지 의문입니다. 그것이 장르에 대한 이야기라면 장르 클리셰와 표절을 구분하는 것이 그다지 쉽지 않다는 점에 공감합니다만.

현행 저작권법의 문제점에 대한 지적이라면 DSmk2 님의 블로그에서 몇 번 본 적이 있습니다. 다만 그 때에도 그다지 좋은 반응을 얻지는 못했죠. 지금 그 포스트를 찾을 수 있는지 잘 모르겠군요. 예의 블로그가 저작권법에 위반되는 포스트를 가려내기 위해 과거의 글 대부분을 비공개로 전환한 상황이라. (...)

뭐 신화로 벌어먹는사람은 없다손쳐도 dnd는 엄연히 돈받아먹고 팔아먹는 컨텐츠고 가이드라인만 따르면 얼마든지 저작권문제없이 써먹는것도 가능했죠.

RNarsis//한국이 이상했다는 말을 하시는데, 왜 지금 보기에는 이상한 현상이 당시에는 일종의 규범으로서 받아들여졌는지를 검토하지 않고는, 지금의 저작권 문제를 본질적으로 해결하긴 어렵다고 봅니다. 아마, 저작권법에 의해 새롭게 저작 규범이 맞추어 지겠죠. 다만, 전 뉴턴의 "나는 거인의 어깨 위에 서있다"라는 말을 지지하는 사람으로서 이번 저작권법이 그 본래 목적인 창조의 극대화(절대로 저작권은 천부인권이 아닙니다.)를 달성하기엔 힘들다고 봅니다. 그렇기 때문에 저작권법으로 인한 규범 변화에 주목하는 거지요.

파인로//별로 좋게 넘어가고 싶은 생각은 없습니다 ^^; 그 사람들은 권리자로서, 저는 소비자로서 동시에 법을 약식으로 배우는 사람으로서 서로 바라는 것을 찾는 투쟁을 벌이는 것이겠죠. :)

라임//제가 주목하고 싶은게 바로 그것입니다. 예전 PC통신 등에서 소설이 유포될때는 설정 등을 따지고 드는게 째째한 일이라고 생각했는데, 그러한 인식이 바뀌어서 지금의 법이 나온것인가? 아니면 지금의 법 때문에 그러한 인식이 바뀐것인가를 분명히 밝히고 넘어가야 한다고 생각합니다.

Charles//굳이 신화와 설화를 든 것은 설정 차용은 예전부터 창작의 밑거름이었다는 것을 강조함과 동시에, 하늘아래 완전히 기존 것과 단절된 채 새로운 것은 없다는 것을 드러내고 싶었습니다.

DSmk2님이면 예전에 본것 같긴한데.. 한번 찾아보겠습니다 ^^; 좋은 정보 감사합니다 :)

ㅁㅁㅁ//가이드라인이 있었군요. 좋은 정보 제공해주셔 감사합니다 :)


그나저나 마이너 블로그에 리플 폭주! ㅋㅋ

전 10년 전부터 이상하다고 생각하고 있었고, 이는 당시부터 그 설정의 근원이 어딘지 알고 있던 사람들은 대부분 동감하고 있던 사항입니다. 한국말고 어느 동네에서 그런 짓을 하고 있었는지 예를 들어주시겠습니까? '동아시아적 민주주의'같은 단어가 떠오르기도 하는군요.

또한 저작권이 무한정 연장되는 절대적인 권리도 아니고, 가이드 라인 또한 존재하고 있습니다.(가이드 라인 자체야 10여년마다 조금씩 바뀌지만.) 천부인권을 논하시는데 생명권, 자유권, 재산권은 천부인권의 제일 중요한 요소입니다. 지적재산권은 재산권이 아니라고 말씀하신다면 모르겠지만요.

혹, 자기 혼자 생산에 관련된 모든 사항을 준비해야 그 재산권이 인정된다고 말씀하시겠다면 지적 재산권 뿐만이 아니라, 재산권이란 개념 자체가 의미가 없겠지요. 비영리적인 학문의 논문을 쓸 때도 인용, 참조 구문을 밝혀야 라이센스에 걸리지 않는 세상입니다.

저작권법 만들어진 것이 언제일까요. 우리나라의 저작권법의 경우는 1957년입니다. 1986년 전문 개정이 된 이후로 기본적인 토대는 크게 변한 것이 없습니다. 그러니 지금 불법이라고 생각하는 것은 과거에도 불법이었습니다. 참고 버티던것이 이번 개정으로 폭발한 것 뿐이지요.

1957년 처음 만들어져서 1986년 전문개정이 된 후 기본적인 토대가 변한 것이 없는 법이 2007년 현재의 환경에서 적절하게 기능할 것이라고 생각할 수 있을까요. 일단 1986년 당시 법 제정 당사자들이 인터넷이라는 것의 개념이나마 알고 있었는지 의문이군요. 지금 불법이라고 생각하는 개념들이 과거 법 제정 당시 존재하지도 않았다면 그건 뭔가 문제가 있는 게 아닐까 합니다만.

RNarsis//이미 본문에서 예를 들었습니다만. 굳이 또 예를 들자면 그리스 신화의 각 이야기들부터 시작해서 로마 시대의 문학들 및 그 패러디들(그중에는 유르스나르의 "하드리아누스의 회상" 같은 명작도 엄연히 말하면 포함됩니다.), 디즈니의 캐릭터들, 동인지 등 헤아릴수 없이 많습니다. 레식은 "만약 해적행위라는 것이 다른 사람들의 창조적 재산을 그들의 허가 없이 사용하는 것을 의미한다면, 즉 ‘가치가 있다면 권리가 있다’는 법칙을 어기는 것이라면 콘텐트산업의 역사 자체가 해적행위의 역사다." (프리컬쳐, 26p)라고 하기도 했죠.

근대 천부인권에서의 재산권은 로크의 재산권론을 기본으로 하지요. 그러나 저작권을 기본적으로 그러한 재산권에 포함시킬 수 있을까요? 로키안의 관점에서 이런 문제의식을 던진 것이 바로 레식 교수이고 대표작으로 한글로 번역된 프리 컬쳐가 있으니 한번 읽어보십시오.

마지막으로, 한번 저작권의 영역을 정의내려 보시죠. 설정에 있어서도 저작권이 적용됩니다. 그럼 형식에 있어서는 저작권이 적용될 수 없는겁니까? 글씨에 있어서는요? 각 개별 장르에 있어서는? 우리는 창조할때마다 공정 이용 영역에 존재하는 장르(순문학 등) 및 형식만을 이용하거나, 자신만의 독창적 장르를 개발해야 하는겁니까? 이러한 저작권의 포괄적인 권리를 제한해서 창작을 도모하고, 현재의 인식에 따라 구체적인 기준을 정하자는 것이 제 주장입니다.

참고로 레식의 경우, 일단 현실적으로 이러한 공정이용을 가능케 하기 위해서 CCL을 만들었지요. CCL과 같은, 저작권자로서 자신이 행사할 권리를 세분화해서 필요한 것은 가지고 필요치 않은 것은 버리는 것이, 좀더 자유로운 창작 활동을 도모하는 길이라 생각됩니다.

時雨//Charles님이 답했으니 답변은 생략하겠습니다 :)

오히려 이번 사건이야말로 CCL이 무개념한 작가들에게 악용되는 전형적인 예시로 사용될 수 있지 않을까 싶을 정도입니다.

이번 사건에 중심이 되는 WOC사는 자신들의 D&D 설정에 대해 특별한 관련 신화나 전설에 기반하지않은 자신들의 독창적인 몬스터, 캐릭터를 제외하고는 '비영리적인 경우 완전 허용', '영리적인 경우 출처 명시'를 한다면 허용해주고 있었지만 그걸 지킨 작가는 없었지요.

무개념에 대한 옹호도 개인 의견 나름이겠지만 CCL을 여기다 들이대시면 매우 불쾌한 노릇입니다.

RNarsis//오독을 하신것 같은데요, 먼저, 전 휘긴경의 행동에 대해서 옹호한적 없습니다. 본문, 리플 어디에서 그렇게 읽으셨는지 모르겠습니다만.

휘긴경의 글이 CCL보다 먼저 나왔나요? 아니면 WOC에서 CCL을 썼나요? 오히려 제가 문제삼는 부분은 RNarsis님께서 현재 두번째 리플에서 말하신것과 같은, 저작권에 있어서의 권리 행사 표시가 왜 제대로 전달되지 않았는가입니다. WOC에서 그렇게 밝힌 것이, 단순히 국내 창작자들이 무개념해서 가져다 쓴 것일까요? 인터넷이 막 들어오기 시작한 99년 당시의 저작권에 대한 관념이 지금과는 매우 달랐다는것을 반증해주는 예가 아닐런지요.

분명 제가 글에 쓴 주제는 누구를 옹호하고 누구를 까는것이 아닙니다. 다만 이러한 사태가 벌어지게 된 원인인, 저작권 관념과 법과의 괴리를 지적하고 싶은 것입니다.

WOC는 자사의 컨텐츠인 D20 시리즈에 대해 CCL의 일종인 OGL를 채용하고 있습니다. 이는 1998년 채용한 것입니다만.(1~2년의 오차는 있을 수 있겠군요.) 그리고 이에 대해 자사의 모든 컨텐츠에 설명하고 있습니다. 이를 몰랐다는 건 그 컨텐츠를 실제로 구매해본 적이 없다거나(심지어는 일부가 무료 컨텐츠임에도 불구하고) 다른 작가가 쓰니까 썼다는 정도의 변명 외에 무엇이 가능하겠습니까. 전자든 후자든 무개념하다는 비난은 피할 수 없고 말입니다.

저작권 관념과 법과의 괴리를 지적하고 싶다면 이 사태에 대한 기본적인 사항부터 먼저 조사하시길 바랍니다.

다시 확인해보니 WOC의 OGL의 채용은 2000년.(1999년 설도 있지만 확실치 않습니다.) 그 이전에는 자사 컨텐츠에 관한 모든 표절에 대해 강력하게 대응하였지만 상생(희생은 아닙니다. 이로서 WOC가 얻는 게 없는 것도 아니니까.)을 위해 OGL을 채용하였습니다.

RNarsis//독해가 안되시는것 같은데 이게 모두 제가 글을 잘 못쓴 탓이겠지요(..) 이 글에서 이야기하는 것이 휘긴경의 표절사태가 아니지 않습니까. 뭐 나온김에 말하자면 비매는 1999년에 나왔지요. 하지만 주된 포인트는 휘긴이 베꼈냐 안베꼈냐, 저작권을 지켰냐 안지켰냐가 아니라 비매 당시 한국의 저작권에 대한 관념(혹은 관습법)과 지금 형성되어 있는 저작권법 및 저작권에 대한 관념의 차이를 알아보자는 것이 포인트입니다. 이번 사태는 그러한 괴리를 보여주는 하나의 예일 뿐입니다.

제가 문제삼는것은 비매가 나올 즈음인 10년전 한국의 저작권 관념은 지금의 저작권 관념과 판이하게 달랐다이고, 님께서 여기에 반박하시려면 10년전에도 저작권 관념은 시퍼렇게 살아있어서 비매가 나올때 벌때같이 달려들어서 "님하 저작권 지키삼"요랬다던지 아니면 타자 이영도의 글이 나올때 "색휘 좀 베꼈네" 요딴 글이 나왔었다는 것을 보여주셔야 합니다.

님을 위해 제 주장을 요약해 드리면 1. 휘긴이 현행 저작권 법을 어겼다. 2. 그럼 10년전에는 왜 그런말이 안나왔을까? 이는 당시의 저작권에 대한 관념은 설정 차용에 대해 관대해서 출판사도 독자도 별로 말이 없던체, 공론화되지 않은게 아닐까? 3. 그렇다면 지금의 저작권에 대한 일반인들의 관념 및 논의 (현행법과 거의 일치하지요)는 원래 지속되었다기 보다는 저작권법의 개정으로 인해 생긴것이 아닌가?

라는 것이죠. 따라서 여기에 반박하시기 위해서는

1번이야 저나 님이나 견해가 일치하는것 같습니다만.
2번에서는 저작권법 개정 이전에도, 좀더 정확히는 타자나 휘긴이나 글을 작성해서 올리기 시작했을때부터 이러한 논의가 있었다는 것을 보이셔야 합니다.
3번은 먼저 2번에서 논증을 하신뒤에 사람들의 인식이 저작권법 개정이 아닌 다른 어떤 것 때문에 바뀌기 시작했다는 것을 보이셔야 합니다.

좋은 반박 기대합니다 :)

만일 그 글이 인터넷의 동인수준이라면 아마 모두 웃고 넘어갈 수 있겠지만 정식으로 출판된 상황에서는 상황이 틀려집니다. 스스로 기존 저작권법의 틀 내로 들어간 것이니까요. (덤으로 인터넷에 연재할 당시는 비상업적 이용이라 할 수 있겠지만 출판한 상황에서는 상업적 이용이 되어버리지요.)

時雨//현행 저작권법 하에서는 인터넷의 동인 수준이라도 분명 현행법을 어긴 상황이 되어버립니다. (비상업적이든 상업적이든 교육 등 공정이용 목적이 아닌 일부 게재는 분명 저작권법 위반입니다.) 시우님의 말이 제가 하고자 하는 말을 아주 잘 드러내고 있는데, 현재의 '저작권 관념'에서는 분명 웃고 넘어갈 수 있는 일이 '저작권 법'의 도입으로 인해 바뀐 상황을 제가 이야기하고 싶은 것입니다. 이것이 옳다 그르다를 떠나서, 저작권 법으로 인해 그러한 관념이 형성된 것인가? 아니면 원래 있던 저작권 관념이 저작권법으로 인해 바뀐것인가? 이 두가지를 보고 싶은 것이죠 :)

오독 이전에 기초 상식이 문제이신 것 같은데 제가 하고 싶은 건 한마디.

OGL은 저작권 법의 도입하고는 전혀 상관이 없습니다. 애당초 '비상업적 이용'일 경우엔 허용하고 있었으니까요. 그걸 팔아먹었으니 문제가 되는 것일 뿐.

2번을 논증하라 하셔서, 당시 이미 일단의 판타지 작가들의 저작권 위반에 대해 잘못되었다고 생각하는 사람은 많았다고 말씀드렸지 않습니까. 오죽하면 휘긴 스스로 그 때 자신의 작품이 표절이 아니라고 강변했겠습니까? 아무도 시비안걸었는데 그냥 켕겨서?

Ps. 동인? 일본 동인지계에서도 그들의 행동이 저작권 위반이라는 사실을 잘 알고 있습니다. '불법이지만 작가와 출판사가 용서해주는 것, 범죄행위임을 잊지말자.'라고 공식적으로 얘기하고 있지요.(참고로 일본의 관련법 개정 속도는 한국과 비슷한 수준이고, 저 공식 선언은 벌써 오래전의 일입니다.) 역시 관련 자료는 아직 웹에 남아 있을테니 찾아보시길. 이것까지 찾을 시간은 없군요,

이걸자꾸 법의 개정으로 인해 관념이 바뀐거라고 말씀하신 거면 '조선인은 패지않으면 개념도 못잡는 열등종자'같은 식의 논리가 되지요. 제가 처음에 '동아시아적 민주주의'라는 말을 괜히 한 것 같습니까?

여담이지만 판타지 소설로 국한하자면, 일본의 로도스도 전기는 초기 연재시엔 D&D의 설정을 그대로 따르고 있었습니다. 하지만 단행본 출판시엔 고유의 설정으로 싹 뜯어고쳤죠. 하지만 이 사실에 대해 놀랐던 일본인은 찾아볼 수 없더군요. 다시 말하지만 일본의 저작권법이 한국보다 훨씬 빨리 개정되거나 하지 않습니다.

RNarsis//의견에 대한 독해 없이 기초 상식만으로 판단하는 님의 잣대는 참 무섭습니다만, 역시 저도 몇마디.

OGL이든 뭐든 휘긴이 표절이냐 아니냐가 중요한게 아닙니다만. 제가 휘긴경 변명하는것처럼 읽으시는데 난 그사람이 어찌됬든 상관 없다니까요. 다만 논증의 예로서 든 것일 뿐. 뭐 상식을 먼저 문제시하는 분에게 글 내용따위가 들어오겠습니까만.

두가지 정도를 말하고 싶군요. 첫째로 저는 "판타지 작가들의 저작권 위반" 중 "설정 차용"에 대해서 말하고 있습니다. 설정 차용이 언제부터 저작권 위반으로 알려졌는지가 궁금하다는 문제의식을 던진 것이고, 지금 저의 입장은 적어도 (단순한 연수가 아닌 매체상의 전환을 기준으로 한) 10년전, 즉 통신에서 활발히 연재되던 시절에는 그러한 문제가 크게 불거지지 않았다는 것입니다. 그 이유로 각종 D&D 차용 판타지의 난무(양산형 등)를 들고 있습니다. 님께서는 '기초 상식'을 가진다면 문제가 되었다는 것을 알수 있다고 하시는데, 저 역시 같은것을 보고 자랐는데 왜 기초 상식이 없을지 심히 의문이군요. 죄송하지만 한수 배울수 있겠습니까?

둘째로 '조선인은 패지 않으면 개념도 못잡는 열등종자'라거나, '동아시아적 민주주의'를 가져다가 제 논리에 적용시키는 것이야 말로 허수아비 논증이 아닐까요? 법은 특수 목적적 법령(처분성을 가진)이 아닌 한 그 사회의 일반 관습과 맞추어서 적용해야 겠지요. 그래서 저는 지금 우리 사회의 저작권에 대한 일반 관념이 어떻게 변천해 왔는지에 대해서 알고 싶을 뿐입니다. 그 잠정적 결론이 이전과 비해 많이 바뀌었다는 것이죠.

RNarsis//마침 여담을 해주셨으니 하는 말인데, 왜 그러한 불법행위임을 누구나 다 인지하고 있음에도 끝없이 동인지가 나오고 있을까요..? 저작권법의 존립 근거는 창조의 극대화입니다. 오히려 일본의 저 상황에서는 저작권법이 그 목적과 맞지 않는 방향으로 유인을 던져주는것이 아닐런지요. :)

전 처음부터 판타지 작가들의 '설정 차용'을 얘기하고 있었고, 하이텔 시절에 이미 문제시 되었다고 말하고 있습니다. 설정 차용에 대한 비난이 어제 오늘 나온 얘기가 아닙니다. 그에 대해 당시에 제일 적극적으로 반론을 제기했던 작가가 휘긴이었고요.(괜히 사람들이 다른 사람 다 놔두고 휘긴을 공격하는 게 아닙니다.) 이에 대해 전혀 모르고 계셨다면 하시는 말씀과는 달리 그 바닥에 별반 관심이 없었다거나, 선택적 기억상실에 걸리신 거겠지요.

Ps. 동인지에 한해서 얘기하자면 '어차피 팬이니까'라는 전제로 서로 양해를 해주고 있기 때문이지요. 코나미, 디즈니 등 이에 대해 강한 적대감을 보이며 소송을 거는 회사도 있습니다, 그런데 그렇다고 코나미나 디즈니의 게임이나 에니메이션이 피해를 보고 있지도 않더군요.

RNarsis//한국에서 많은 수의 설정 차용 판타지가 인터넷에서 공포된것이야 말로 저의 주장을 입증하는것으로 보입니다만. 님이야 그렇게 이야기하셨을지 몰라도 꾸준히 설정차용한 글이 올라온것에 대해서는 어떻게 생각하시는지. 뭐 제가 선택적 기억상실에 걸려서 설정차용한 양산형만 본 사람일지도 모르겠습니다만 :)
뭐, 이쪽 논의야 사실관계문제이니 제가 가입해제해버린 하이텔에 들어가서 당시 화면을 보여드릴수도 없는 노릇이고, 님도 귀찮은신듯 그땐 그랬지라는 발언을 하시는것 같은데, 별로 논의의 실익이 없군요. (뭐 사실관계를 직접 들이댄다면 언제라도 환영입니다.) 설마 설정 차용된 판타지가 쏟아져나온것마저 진실이 아니라 하시면 그땐 정말로 할말이 없습니다만.

'어차피 팬이니까', 네. 제가 진짜 말하고 싶은것이 그거죠. 동인지 혹은 설정 차용은 오히려 사회적으로 최적 수준의 생산에 기여한다는 말을 하고 싶은겁니다. 창조는 단순히 아무것도 없던것을 떠올리는게 아니죠. 무언가에 자극을 받고 떠올리는 것입니다. 특히 현대 문화(혹은 문학)에서 나타나는 장르성은 이미 안정적인 장르적 세계관 하에서 스토리의 구성을 더욱더 쉽게 만들죠. 동인지가 디즈니나 코나미에 피해를 주지 않을진 몰라도, 사회적으로보면 저작권법이 그러한 2차 저작물의 생산에 대한 페널티로 작용하고, 이는 창조의 사회적 최적을 달성할 수 없다는 이야기입니다.

그래서 속칭 'D&D 뚜룩친 양판소'라고 씹힌 것 아닙니까. 지금이야 이세계 고딩 얘기가 더 많이 늘어서 이 쪽 얘기가 좀 사그러들었지, 한국 판타지에 학을 띤 사람들의 시작은 저 설정차용 때문이었죠. 지금처럼 모든 자료가 웹에서 구할 수 있는 시기가 아니고, 웹에 남아있다해도 찾기 힘들 정도로 오래전이라 보여드릴 수 없는 건 아쉽군요.


Ps. 동인지가 생산한게 있다면 그건 누구를 위해 생산한 걸까요? 팬들의 자기 위안이나 초보 작가들의 트레이닝(?)장이라면 모를까. 유희로서의 유용함까지 부정하진 않겠지만 본래의 컨텐츠엔 하등의 도움이 되지 않습니다. 휘긴 식으로 말하자면 슈퍼에서 간장을 사다가 요리를 한거면 그건 휘긴의 요리(이건 6~7년전 설정 차용에 대한 비난을 받았을 때 휘긴 스스로 사용했던 논리입니다.)겠지만 간장값은 슈퍼에다 지불하고서의 얘기죠.

그리고 이것도 꽤 초반에 언급한 건데 '현대문학에서 나타난 장르성'이 'D&D 설정 차용'과 무슨 관계죠? 예를 들어 판타지 문학이 발달했다고 알려진 일본, 미국, 영국에서 그런 작품이 있나요?

남의 설정 우려먹으면서 천편일률적인 스토리만 만들다가 알아서 자멸해간 한국 양판소를 바라보며 CCL를 논해야한다면 정말 CCL따위는 문화발전에 하등 도움이 안된다는 생각만 불끈불끈 드는 군요.

RNarsis//그렇게 만들어진 2차 창작물의 수준으로 논의가 넘어가는것이야 말로 물타기란 생각이 듭니다만. 저는 이 논의에 있어서 창작물들의 질에 대해서 어떠한 언급도 하지 않았습니다. (개인적으로는 양판소에 대해 전혀 좋아하지 않습니다만) 그러한 양판소 역시 창조행위의 일종으로 보아야겠죠. 스스로에게 의미가 없다고 작성자와 일부 팬에게까지 의미가 없다고 생각하시는 것은 보편적, 우월적 주체성의 발로라고 보입니다만.

그런의미에서 동인지 등 2차 창작물의 생산이 사회적 최적 생산에 기여한다는 것도 생산이 늘어난다는 관점에서 한 말이지, 생산물의 질은 논의에서 애초부터 배제되어 있었습니다. 굳이 창작물의 질 문제로 물타기하시는것은 별로 좋지 아니합니다만. 양판소와 CCL을 같은 자리에서 논의하시는것 역시 같은 류의 물타기의 일종이라 봅니다.

현대 문학에서 나타난 장르성에 대한 언급은, 작가로 하여금 설정은 가만두고 스토리만을 생각하게 함으로서 좀더 쉽게 문학을 구성할 수 있게 한다는 의미였습니다. 그걸 입증해주는 예가 양판소겠죠. 거기서 일본 미국 영국에서 그런 작품이 있냐고 물으시는건 무슨 의도이신지 모르겠습니다만. 영미일에 그런작품이 없으니 한국도 그런 작품따윈 없어야해! 라고 말하시는 거라면 서구우월주의적 혹은 보편주의적 주체성을 가지고 계시다고 말하고 싶습니다만, 쉽게 예단하진 않도록 하겠습니다 :)

'양판소와 CCL을 같은 자리에서 논의'하기 시작한게 누구시더라.

RNarsis//참고용으로서 써놓은 CCL에 대한 글을 갑자기 양판소에 갖다 대신건 또 누구신지.

'세계관 차용은 스토리 전개를 위한 전제이다. 무릇 판타지 작가라면 세계관 정도는 스스로 만들어야 된다는 논리는 단 10년전만해도 전혀 존재하지 않았던 것이다.'라는 주장은 양판소 작가 옹호가들의 전형적인 논리죠. 설정차용으로 치면 휘긴은 1세대 양판소 작가인 거고.

"그전에도 세계관 창조는 있었지만 누구나 마음대로 쓰던 공정 이용의 영역이었던 것이다. 그 예를 들라고? 도깨비 설화 나오는 동화, 그리스 신화속의 이야기들. 등등."라고 말씀하셨는데 예를 든 도깨비 설화 그리스 신화 등등은 저작권은 누구에게 있습니까?

RNarsis//논점을 확대시켜봤자 상황은 비슷한것 같습니다만.

저도 독해를 잘 못하는 주제에 남에게 이렇게 독해해라 저렇게 독해해라 말하고 싶지는 않지만... 모학교 비주류 경제학자 모 님의 말부터 시작하는게 좋을것 같군요.

1. 해당 저자가 다루려고 하는 문제를 찾아낸다.
2. 저자가 문제에 대해서 제시하는 해답이나 결론을 찾아낸다.
3. 저자가 제시한 문제와 결론 사이에 체계적인 논리가 존재한다고 전제한 뒤 이에 대한 저자의 논리 전개를 잠정적이지만 되도록 상세하게 체계화해본다.
4. 이러한 잠정적인 체계 속에 대상이 되는 원 글을 대입해 본다.
5. 이러한 가설의 설정, 원 글을 대입하는 시험, 그리고 이를 통한 연장과 수정을 반복적으로 실시한다.

뭐, 저는 독해에 있어서도 이 방식만이 옳다고 생각지 않지만...그래도 해체적 독해를 하기 위해선 먼저 글의 내적 논리에 대한 이해가 선행되어야 겠죠.

님이 제 논리를 보고 기존에 펼쳐진 담론의 지평을 읽는것이야 긍정적인 독서방법이라고 칭하고 싶지만, 문제의식에 대한 독해가 되지 않은 상태에서 그러한 독해는 물타기 그이상도 이하도 아니겠죠.

위의 말을 사안에 적용해서, 권리에 관한 문제에서도, 사실관계에서도 논증이 끝난 지금, 제 글을 양판소 옹호자의 논리로 위치시켜봤자 과연 제대로 된 논의가 이루어질 지 의문입니다. 물론 논의의 보조논증을 까는 것은 매우 훌륭한 논법입니다만, 그것은 전체 주장을 무너뜨릴때에 의의가 있겠죠. 지금까지의 리플에서 보셨듯, 우리가 논쟁한 지점은 바로 윗 리플에 님이 다신것과 같은 보조 논증이죠.
저작권의 지위에 관한 논증 역시 보조 논증이라 볼 수 있지요. 이후 주된 논의가 된 사실관계에 대한 논증에서 저는 D&D 양산이 그 예이다.라는 뒷받침 문장을 남겼고, 님께서는 그에대한 문제제기가 있어왔다. 그러나 내가 직접 보여줄수 없어서 안타깝다. 이렇게 주장하셨죠. (글쎄요, 그런 논의가 된 글 하나만 보여주시고,그에 대한 반응만 보여주셔도 저는 바로 주장을 수정할 용의가 있습니다.)
그리고 이제 그러한 논증까지 정리가 되자 마자 허수아비 논증으로 들어가시는 님의 논리에 대해서는 해체주의적 독서행위라는 이름을 붙여드릴 수 밖에 없군요. (데리다 할아범이 살아계셨으면 좋아하셨을지도 :)

허수아비 논증을 하기전에 리플 내적으로 일관된 논리가 성립될 수 있도록 논증해 주셨으면 합니다. 블로그계가 무슨 학문계처럼 누가 언제 무슨주장을 했는지 남는곳도 아닌 이상, 본인이 주장하셨으면 입증책임 역시 다른 모모의 논리를 끌어들이는게 아닌 본인 논리를 쓰셔야겠지요. 뭐 직접적으로 그러한 논리가 되는 글의 주소를 알려주신다면 또 이야기가 달라지겠습니다만.

potaito//인용하신 문장 안에 공정 이용의 영역이라고 써드렸습니다만. :)

글쎄요? 제가 논증을 확대했다고요? 전 시종일관 한가지에 집중했다고 보는데요. '무릇 판타지 작가라면 세계관 정도는 스스로 만들어야 된다는 논리는 단 10년전만해도 전혀 존재하지 않았던 것이다.'라는 논리는 저는 요근래 들어서야 볼 수 있던 논리라는 거죠. 왜냐하면 10년 전부터 노상 싸우던 테마였으니까요.

원문은 아니지만, 6~7년 전 휘긴이 언급한 논리입니다. 아무도 뭐라하지 않았는데 작가가 혼자서 제 발 저려서 쓴거라고 보신다면 할 말이 없겠습니다만.
http://gall.dcinside.com/list.php?id=fantasy&no=312061

년도가 2년 4개월 전 밖에 안되서 아깝지만 이것도 있지요.
http://readingfantasy.pe.kr/zb41pl2/bbs/zboard.php?id=readingfantasy_read&page=1&sn1=&divpage=1&sn=on&ss=on&sc=off&keyword=드래곤&select_arrange=headnum&desc=asc&no=977

비평이론으로 들어가면 1966년 톨킨은 요정 이야기에서 판타지 문학의 본질은 현실과는 낯선 새로운 세계의 창조에 있다고 말한 바가 있지요. 해럴드 볼룸은 1982년 Towards a Theory of Revisionism에서 판타지 문학이 자유로운 상상을 전제로 한다면서, 판타지 내부의 관습에 얽매이는 것을 비판한 적이 있고요.

아 휘긴 본인을 위해서 말하자면, 저 논리는 나중에 휘긴 스스로 폐기했습니다.

RNarsis//그래서 제가 문제의식에 대한 이해 없는 독해는 물타기 그 이상도 이하도 아니라고 말씀드린거죠. 글의 주된 논지엔 관심 없고, 일부 테마에 대해 물고늘어지는 것에 대해서는 전혀 칭찬할만한 독해 방식이라 할 수 없군요.

휘긴이 언급한 논리라는 글은 이미 봤습니다만, 설마 저기 안의 간장 어쩌고 비유와 제 논리가 비슷하다고 생각하시는건 아니시겠죠? 그리고 6년전이라는건 도대체 무슨 말이신지. 글 자체는 2007년에 나온것으로 보입니다만. (언급하신 디씨 글이 그렇잖습니까?)

언급하신 두가지 글 다 제 논증을 반박하기에 쓸모가 없지 않습니까. 그 이유를 들라 하면 첫째로 두 글다 제가 언급한 시기(PC통신이 주된 판타지 양산 시기였던)보다는 늦습니다. 따라서 오히려 저 두 글은 그 10년 동안 저작권에 대한 인식이 바뀌게 된 것으로 해석될 수 있습니다만. 첫째글은 바뀌는 저작권 인식으로 인해서 기존의 저작권 관념을 가진 휘긴이 저런 글로서 자신을 방어하려 했던 것이고, 둘째글 역시 기존 저작권 관념 하에서 쓰여진 이영도의 소설에 대해서 저작권 관념이 바뀜에 따라 사람들이 표절이라고 까기 시작하는 것을 들 수 있습니다만.

비평이론이 왜나오는지 모르겠습니다. 제가 말한것은 "일반 대중의 저작권 관념"이었지, 비평이론에서 톨킨이 어떻게 생각하는지는 여기서 들 예가 아닙니다만.

심지어 본인이 집중했다는 한가지 논점에 대한 뒷받침 근거마저 물타기라는 사실에 매우 깊이 절망했습니다(...)

혹 밤에 보시면 안녕히 주무시길 :)

DC글에서 언급하고 있는 휘긴경대극장은 2000년 경에 나온 물건이지요. 나우누리에서 연재했었습니다.(하이텔에서도 했었던가?) 2007년에 휘긴경 대극장이 나왔다니 정말 이쪽에 별반 관심이 없으셨군요.


비평이론은 사실 별로 들고 싶지 않았지만

'세계관 차용은 스토리 전개를 위한 전제이다. 무릇 판타지 작가라면 세계관 정도는 스스로 만들어야 된다는 논리는 단 10년전만해도 전혀 존재하지 않았던 것이다.'라고 하시니 벌써 수십년 전부터 저런 '논리'는 존재했다는 걸 알려드리고 싶었기 때문입니다. 혹시 판타지 문학에 대한 문학이론을 배운 사람은 일반 대중이 아니다..라고 하신다면 그냥 웃지요.

하여튼, 이제 슬슬 귀찮아지니 더 덧글 달거나 하지 않겠습니다. CCL개념의 안티로서 열심히 사시길.

RNarsis//휘긴경대극장이 나온 시점과 저 글에서 인용하는 휘긴의 글이 나온 시점이 일치합니까? 적어도 저 글상에서는 발견할 수 없습니다만.

어디가서 자기 주장의 논거를 던져놓고 "이정도는 알죠?"라고 하는 것처럼 무책임한 일은 없겠죠. 주장을 했으면 입증책임은 본인이 지셔야지 그걸 상대방에게 떠넘기는것이야말로 논쟁의 기초 상식이 없는 분이겠죠.

여기서 언급하는 공간의 범위가 어느범위라고 생각하십니까. 현행 저작권법이 미치는 영역, 즉 대한민국의 영역입니다. 톨킨이 한국사람입니까? 제가 말하는 일반 대중은 아무리 확장하더라도 최소한 한국 사회의 대중이어야겠죠.

CCL의 물타기론자에서 어느새 CCL의 안티로 바꾸셨군요. 저 역시 논의의 실익이 없는 관계로, 이만하기로 하죠 :)

RNarsis//혹 보실진 모르겠지만, 하시려던 주장이 제 글을 인용하신 문장 중 '전혀'라는 말에 초점을 맞추어서 생각하신 것일수도 있다는 생각이 듭니다. 그 점에 있어서는 제가 성급하게 모두가 다 그렇다고 쓴것 같다는 생각이 듭니다. 허나 속칭 'D&D 뚜룩친 양판소'가 엄청나게 쏟아져 나온 현실을 볼때, 당시 상당수의 사람들이 '설정 차용은 저작권 위반이다.'라는 생각을 갖고 있지 않았다고 볼수 있다고 저는 주장한 것이죠.

논의가 다 끝난 마당이지만, 혹시나 제가 님의 문제의식을 보지 못한 부분이 이점이 아닐까 해서, 달아둡니다.