루시앨의 Espacement

미네르바, 30대 전문대졸 백수이면 어때서? (자그니 님)
우리 편(?)의 정체(sonnet님)
자그니와 sonnet의 논쟁 정리(자그니 님)
사기꾼과 폭로자의 구도(하늘빛마야 님)
"우리편 전문가" (2071 님)

1. 서

 글을 시작하기에 앞서, 좋은 논쟁을 이끌고 간 링크의 분들께 감사를 표한다. 한번 다 읽는 것을 추천한다.

 그리고 물론 읽지 않으실 여러분을 위해, 그리고 본론으로 바로들어가기 뻘쭘한 나를 위해서 약간의 정리와 함께 새로운 논점을 도출해보자.  현재의 논의의 중심구도는 "우리 편이란 누구인가?"로 되어 있다. 당연하다. sonnet님의 글은 자그니 님의 접근법인 우리편에 대해서 그는 우리라고 속칭되는 "다수 대중의 편"이 아님을 논증하고 있기 때문이다. 동시에 금융 부분이 실제로는 소수의 이해와 관계가 있다는 점을 잘 지적해 주셨다. 2071 님은 진짜 우리편은 사실 유병삼 교수님 홈페이지(...)을 판단하기 위해서 참고해볼 만한 자료들을 제시하고 있다. 이때 중요한 논점을 제기하는데 바로 "네티즌의 입맛에 맞는 전문가가 없었고, 또 나를 위한 전문가는 결국 (어떤 사회 전체를 위한 것이 아닌, 개별 계급의 이익을 대변하는) 당에 있다는 것이다."

 이제 이글이 제기하려는 논점을 말하고자 한다. 이는 처음 joyce님의 댓글에서 인식했고, 하늘빛마야님과 2071님의 글을 읽음으로서 구체화된 논점이다. 즉, 왜 사람들은 이준구 교수님 대신 미네르바를 더 믿었을까? 즉, "왜 사람들은 미네르바를 믿었을까?" 분명 주변에 전문가들이 없는것도 아닌데? 충분히 인터넷이 많은 정보를 줄수 있는 세상인데? 이에 대해서 2071님과 하늘빛 마야님은 각각 암묵적으로, 혹은 외적 요인을 통해 설명하고 계신다. 2071님 께서는 "전문적인 내용을 쉽게 풀어서 설명할 수 있고, 그러면서 간결하면서, 게다가 인기를 끄는 건 꽤 어려운 일이라고 생각한다."라고 말함으로서 암묵적으로 이 문제를 인기의 문제로 끌고 갔다. 하늘빛마야 님은 이 문제를 외적 요인, 즉 이명박 정부의 무능함으로 이끌고 갔는데, 이는 " 미네르바에 대한 시민 일반의 지지와 옹호는 "일이 이 지경이 되도록 정부와 경제 전문가라는 작자들은 대체 무얼 했는가!"라는 탄식에 다름 아니라고 생각합니다."라는 원 글에서 알 수 있다.

 이 글에서는 이 부분에 대해 다르게 설명할 수 있을만한 몇몇 접근을 소개하고, 그 타당성을 살펴보기로 하자.

2. 가설 1 - 벌써 100년이 되어가는 지식인 떡밥

 사실 이 논의구도는 한가지 지난한 떡밥을 담고 있다. 요새는 논술학원에서도 가르친다고 해서 좀 식겁한 떡밥이긴 한데, 바로 지식인이란 무엇인가에 관한 떡밥이다.  주로 인용되는 사르트르의 주장을 살펴보기로 하고, 그후 짤막하게 그람시의 주장을 살피도록 하자.

 (1) 사르트르

 자세한건 직접 읽도록 하고, 간단히만 소개해보자.  

여기서 이번 사태와 관련해서 몇가지 함의점이 될 만한 것을 파란색으로 칠해보았다. 부르주아 이데올로기 속에서 태동한 자라는 말은 사실 미네르바와 어울리지 않는다. 그는 아무리봐도 스스로를 쁘띠 이상으로 여겼을것 같지는 않은데, 그의 의식 안에서는 그 스스로를 부르주아 이데올로기에서 태동한 것이라 느꼈을 수 있다. 원래 소설이란게, 특히 1인칭 주인공시점의 소설 내지는 짤막한 행위극을 쓸때 주인공에게 감정이입 하지 않는가. (그가 만약 현재 체포된 자와 동일한 사람이라면, 아마 그는 글을 쓰는동안 이를 의식하고 썼을 가능성이 다분하다. 아고라에서 그가 50대에 상위 1%중 극상층 0.1% 어쩌고 저쩌고 하는 말이 떠도는 것을 보라. 이는 그가 글을 쓰는 도중에 퍼진 소문으로 알고 있는데, 50대에 금융 지식에 해박한 사람은 사실 우리시대가 나타내는 부르주아, 그것도 상층의 부르주아에 대한 표상 중 하나이다.) 

 그럼에도 불구하고 그는 스스로가 보편계급을 위해 일한다고 느꼈을 가능성이 크다. 한국의 계급 논쟁에서 서민이라는 단어가 차지하는 힘은 약하지 않다. 즉, 그가 느끼기에 현재의 가장 소외받는 계급, 이데올로기가 부정하는 계급은 "서민"이 되었을 것이다. 이것은 당연하게도, 자신의 의식을 서민층으로 규정하는 아고라의 사람들과 의식적으로 맞아 떨어질수 밖에 없었다. 여기서 그가 환영받은 이유는 아이러니하게도, 서민이라는 계급이 이데올로기의 소외를 받고 있는 계급이 아니기 때문이다. 한국에서는 "서민"으로 규정되는 계급은 룸펜부터 쁘띠까지 매우 다양하다. 그렇기에 애초에 서민이야 말로 룸펜, 프롤레타리아, 쁘띠의 요구를 대신하기 위해 - 혹은 (적당한 사회학 단어가 있었는데 생각이 안난다... 암튼) 진짜 그들의 개별적 요구를 감추고 허수아비화하기 위해 - 만들어지고 관심받아 왔기 때문이다. 즉, 서민이야 말로 "이데올로기의 열렬한 관심을 받는" 계급인 것이다.

 어쨌든 그가 느끼기에 현재의 보편계급 "서민"을 위해 해야 할 일은 그 버림받은 계층의 자각을 도우려 하고, 구체적 행동을 마련하려 하는 것이다. 그래서 그는 각종 경제지식, 예측을 해왔고, 그것의 경제학적 함의와는 무관하게 예측이 맞은것처럼 보였고, 따라서 서민층에서는 그를 또다른 전문가, 부르주아가 아닌 자신과 의식을 공유하는, 자기 계급을 대변하는 "지식인"으로 여겨온 것이다. 

 (2) 그람시

 미네르바의 경우 그람시의 논의를 빌려서도 설명할수 있으나 그 설명력이 그리 큰것 같진 않다. 그람시의 유기적 지식인론은 이를테면 각자의 노동 속에서 그에 대해 머리를 써서 구체화시킬수 있게 되고, 여기서 획득한 논리를 사회 등에 투사시켜서 생각을 정립할때 탄생하는 것이 바로 유기적 지식인이라는 것인데, 일단 박씨는 룸펜이기에 어떤 일을 함으로서 논리를 획득하게 되었다고 보기는 힘들다. 또한 위에서 논증한대로 "서민"이란 계급이 애초에 기만적이었음을 지적할 필요가 있다.

 (3) 가설들이 주는 함의
 
 전반적으로 사르트르의 이론은 현재의 상황을 설명하기에 충분히 설득력이 있다고 본다. 다만, 사르트르 문단에 있어서 "기만적" 계급과 진짜 계급이라는 일종의 이분법적 구도는 내가 슬쩍 넣은 것이다. 따라서 이부분에 관한 충분한 설명이 있어야 할것 같은데, 이는 "파시즘의 대중심리"와 같은 책에서도 던지는 문제의식인 만큼 같이 읽고 공부하도록 하자(?) (즉, 솔직히 말해서 내 분석이 그대로 적용가능한지 잘 모르겠다. 아직은 학부생, 그것도 인문대 생도 아니고 경영대 생이라 ㅇㅅㅇ)

3. 가설 2 - 주체의 문제

 두번째로 주체의 문제를 들 수 있다. 나도 잠은 자야 하니까 이부분은 인용없이 설명하도록 한다. 추후 시간이 되면 출전이나 소스를 달도록 한다.
 
  일반적으로 근대의 기본 논의는 주체에 기반하여 이루어져 왔다. 주체라 함은 이성에 대해 신뢰를 가지고, 이성을 통해 세계를 파악하는 좀 많이 큰 인식론적인 면과 동시에 선험적으로 이성의 기반이 갖춰져있다는 (칸트식의) 약간의 존재론, 그리고 자유를 향해 전진해 가야 한다는 약간의 윤리학적인 성질을 가지는 개념을 말한다. 이는 주로 자유주의 이데올로기의 기반이 되었다.

 그렇다면 우리는 여기서 sonnet님이 제기한 문제를 다시 풀어헤칠수 있다. sonnet님은 ""우리"가 우리나라의 대중을 광범위하게 포괄하는 개념이라면 그의 조언은 확실하게 우리의 이익에 반하는 해로운 것이다"라고 말하고 이를 간단한 논증을 통해 드러내셨다. 그런데도 일반 사람들은 미네르바를 믿었다. 왜 사람들이 믿었는지에 대해서 두가지로 설명할 수 있다.

(1) 주체 개념을 밀고 나가는 경우

일반적인 믿음, 즉 모든 사람은 평등하고, 권리를 가지며... 로 시작되는 자유주의 이데올로기 하에서는 이를 설명하기 위해서 두가지 방법을 쓰게 된다. 하나는 사람들은 충분히 합리적이기 때문에, 그딴거 생각할 시간에 다른것을 생각하는게 더 이익이라는 것이다. 그런데 이는 사실 좀 설명력이 떨어진다고 보는데, 미네르바의 전문(?) 영역이었던 펀드 부분을 보자. 모든 사람들이 자신의 머리속에서 생각할 시간을 현재 자신이 가진 총 금액에서 쓰는 부분만큼만 생각한다고 가정할때, 펀드 투자는 충분히 총 금액에서 상당한 부분을 차지하는 만큼 어느정도 정보를 찾거나 위험을 헷지하는데 시간을 기울였을 터인데도 펀드에 투자하고, 심지어 최악으로 떨어지는 순간에도 펀드런은 절대 일어나지 않았던 것을 보아 알수 있다.

 오히려 이와 반대되는 주장, 즉 비록 사람은 근본적으로 합리적이나 때때로 근시안적이고, 위험에 대한 개념이 없었으며, 증권사에서 무리한 마케팅을 펼쳤고, 위험 고지 제도가 충분하지 않았기에 사람들은 미네르바를 믿고 투자를 했다는 분석이 가능하다. 이 경우 향후 미네르바같은 이들이 나와서 잘못된 분석을 하는 것을 막을 방법은 바로 교육을 시키는 것이다. 아마 대충 고등학교 수업시간에 기본적인 개념들, 이를테면 VaR과 같은 리스크 분석의 개념이라던지, Markow Chain등을 이용한 통계에 기초한 포트폴리오 짜기, 심지어 재무제표를 읽을수 있는 방법등을 가르쳐야만 한다는 주장이 나올수도 있다. (즉 2071님의 포스팅의 전제이기도 하다.)

(2) 주체 개념의 폐기

이와 다르게, 주체라는 개념이 현대에 와서 그리 정확지 않다는 주장이 나올수 있다. 이 주장은 "권리와 의무"라는 잘 조율된 인권, 아니 "인간으로서 대접받는 상황"을 어느정도 위협한다는 측면이 있으나, 오히려 분석의 측면에서는 좀더 많은 것을 말해줄 수 있는 것 같다.

이 주장은 애초에 말해도 이해하지 못하는 상황이 있음을 전제로 하고, 또한 논리가 논리로서가 아니라 감정과 뒤섞인 상태로 전달될수 있음을 전제로 한다. 이 전제 하에서는 미네르바는 그들의 감정을 먼저 충족시켜주었기에, 그의 논리가 설령 좋지 않고 심지어 정부의 전문가들이 그의 분석을 완전히 뒤엎는 논평을 내어놓아도 그가 "우리의 감정을 만족시켜주었기에" 옹호할 가능성이 크다.

이는 이 블로그 주인장이 좋아하는(...) 블루어의 비형식적 논리에 관한 사례(아잔테 족이라는 부족이 있는데, 이들은 마법사가 있다고 믿고, 여기에 대해 공격이 들어오면 그것을 방어하기 위해 형식 논리를 창출한다. 즉, 거칠게 말해서, 사람들은 말꼬리를 안잡히기 위해서 형식논리를 만들어내지 원래 어떤 진리에 이르는 형식논리가 있다는것은 아니라는 사례임.)나 비트겐슈타인의 언어 게임과도 통하는 것 같다. 특히 비형식적 논리라는 개념에 따르면, 일반적인 경제학을 따르는 사람들이 이들의 마음을 돌려놓을 수 없는 상황도 발생할 수 있다. 그외 진중권인지 박노자인지 다른 누구인지는 기억이 안나는데, 이런 상황을 한국의 구전문화로 돌리는 사람도 있었고, 김우재님의 경우에는 종교적 현상으로 돌린바 있다.

이 분석은 이상한 학자들을 막 세워놓고 주체니 타자니 이상한 용어들을 서술해놓아서 이해가 잘 안갈수 있는데, 간단하게, 황우석 사태를 생각하면 된다. 이미 학계에서 그의 주장을 폐기했는데도 서울대 정문에다가 북흐러운 글을 써놓는 그들을 합리적 주체의 개념안에서 설명하기는 매우 힘든것 같다. 좀더 이 문제에 대해 일반적이고 깊은 논의를 참조하고 싶다면 여성주의 쪽 글들을 보고, 이러한 분석틀이 왜 합리적 주체의 관점에서 설명하기 힘든가를 좀더 알고 싶은 사람은 포퍼가 "추측과 논박" 1권 어딘가쯤에 써놓은 음모론이 왜 사회과학이 될 수 없는가에 관한 논의를 살펴보라.

 (3) 가설들이 주는 함의

 주체 개념을 그대로 밀고가는 논의에서는 현재 상황에 대해 많은것을 얻을게 없다고 본다. 이 전제하에서는 인기를 얻어야 된다는 말은 곧 인기 그 자체에 대한 전략의 논의로 이끌게 할텐데, 과연 저널리즘에서는 무엇이 인기인가? 그리고 대중들에게 특정 문제와 관련된 저널리스트로서 인기를 얻는것보다는 애널리스트로 다른곳으로 가는것이 분명 우월전략인 상황에서는 언제나 인기있는, 쉽게 풀어주는 전문가는 사회적으로 과소공급될 것이라는 것이 예측가능하기 때문이다. 그렇다고 저널리즘에 정부지원금을 줄수 있는것도 아니다. 정부지원금을 주었다간, 자칫하면 전문가도 못건드리거나, 합리화해버릴수 밖에 없는 신성불가침의 영역이 생겨나 버리고, 그것은 확실히 표현의 자유에 비추어볼때 좋은 상황은 아니다.

 주체 개념을 폐기하고 다른 설명을 찾는 논증은 우리에게 설명해줄 것이 많다. 다만 이것들은 앞으로 어떻게 이런 현상을 다뤄야 할 것인가에 대해 이야기해주지 않는다. 이 현상을 다루는 것은 분명 우리에게 주어진 제도중의 하나의 수정을 요구할 것이고, 그것은 아마 근본적으로 제도에 가정된 근대적 주체의 해체를 요구할 것이다.

4. 가설 3 - 진영논리
 이 부분은 이미 인용한 하늘빛마야 님의 포스팅에서 잘 설명되었으므로 따로 다루지 않는다.

5. 결

왜 대중이 미네르바를 믿었는가에 관한 그냥 이것저것 생각나는 범위 내에서의 사실들을 짚어 보았다. 그러나 사실 위의 가설들은 별로 깊은 내용도 없거니와, 나는 그에 대한 전문가가 아니므로 그저 가설이 나올수 있을만한 범위를 제시한것 뿐이고 기껏해야 방법론의 큰 방향정도만을 몇개만 나누어본것이지, 중요한 의미를 가지고 볼 필요는 없다고 생각한다. 진짜 중요한 것은, 왜 이런 현상이 2000년대 한국에서 자주 발생하는가라는 문제의식인것 같다. 이것은 사실 예전 한미연합사 관련 논쟁에서 sonnet님의 중요 문제의식 - 즉 왜 진짜 전문가 집단의 말이 무시되고 있는가 - 으로 볼수도 있고, 아니면 좀더 통시적으로 왜 인류사에서 음모론과 잘못된 믿음에 대한 boom-burst cycle이 끊이지 않고 일어나는가란 질문을 던질수도 있겠다.
 그러나 나는 이 문제를 최근(5~10년)의 한국사회로 한정시켜 바라보아야 한다고 생각하는데, 인류사에서 언제나 집단적 믿음이 존재해 온것은 사실이지만, 그것이 지금처럼 정보간의 거리가 가까워지고 정책결정집단과 피결정집단의 네트워크가 맞닿아 있음에도 불구하고 그 사회가 담당하는 매우 중요한 기능 (하나는 학계에서(황우석), 하나는 군사-안보 부문에서(연합사), 하나는 경제에서(미네르바))에서 그러한 잘못된 믿음이 연달아 일어나고 있기 때문이다. 이 문제를 해결하지 못한다면, 향후 한국의 좁게는 정책결정, 크게 봐서 거버넌스(..보다 넓은 개념이 만들어져야 할것 같은데, 그런 개념어를 잘 모르겠다. 여기에선 일반적인 거버넌스 뿐 아니라, 개인들의 선택으로 인해 발생할 수 있는 각종 집단적인 영향들을 포함하기로 한다.) 전체의 의사결정에 큰 문제가 될 가능성이 높다. 따라서 이 문제에 대해 좀더 탐구하고, 그 결과를 바탕으로 사회구성원간의 효과적인 정보의 소통과 믿음의 공유(좁게는 대화부터 넓게는 똘레랑스 류의 예의있는 무시까지) 방식을 찾아나가야 한다.


6. p.s.
쓰고나니까 무슨 논술글도 아니고-_- 결론을 뭔가 멋있게 가설들간 비교평가를 쓰고 따라서 난 이가설을 지지한다! 이렇게 대놓고 쓰고 싶었는데 생각해보니 내가 제시한 가설중에 깊이있는것은 하나도 없구나(...) 싶어서 걍 지지하는 가설을 암묵적으로만 결론에 쓸수밖에 없었음..ㅠㅠ;;

무튼 讀者 諸賢의 많은 비평과 비판을 바랍니다 :)